Смертная казнь: "за" и "против"

[Sisilia]

Песня Ветра, убивать можно, если:
1) нападение было совершено с применением населения, опасного для жизни или с угрозой применения такого насилия;
2) нападение носило неожиданный характер и вследствие этого лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападающего.
Как-то так.

[Песня Ветра]

т.е. человек на улице ниже меня ростом (что редкость ) неожиданно замахнется на меня пластиковой бутылкой, я могу его с перепугу убить?
ну про угрозу насилием это понятно.
но вот опять же
законом это разрешено. почему не разрешена смертная казнь?

[Sisilia]

Ну наверное это для того, чтобы защитить нормальных людей, а смертная казнь - наказание.

И к слову, закон у нас разрешает смертную казнь. Ее запрещает Конституционный Суд, который права на это не имел так-то.

[Песня Ветра]

у нас мораторий. насколько я помню. т.е. наказание такое вроде как есть. но осуществить его нельзя.
или я не правильно понимаю?

я ненормальная. я могу убить человека. я Зену смотрела. я точки знаю и если меня напугать, сильно-сильно, я ж вспомню) про точки)
получится, что я убью просто так. и даже не превышу пределы) да?

[Sisilia]

Не совсем верно. Насколько я знаю, мораторий был законен покуда у нас не было судов присяжных во всех субъектах РФ. И мораторий был на срок до того, как присяжные будут везде. С 1 января 2010 года судя присяжных есть в каждом субъекте, поэтому, мораторий закончился.
Было постановление Конституционного Суда о том, что смертная казнь и далее должна применяться. Решения КС обязательны, но источник уголовного закона - ТОЛЬКО уголовный кодекс. Пока там нет изменений, решение КС не может применяться на прямую.
Казнь есть, но она не применяется, т.к. суды боятся КС.

[Песня Ветра]

бррр....ща переведу на русский, а ты следи.

про суды присяжных знаю. и знаю, что ждали Чечню долгое время.
потом вот вроде стало можно. потом Россия захотела в большую 8-ку, а там не принято убивать заключенных.
и наверное тогда Конституционный суд дал сигнал.

грубо говоря получилось два закона, которые друг другу противоречат. причем противоречат косвенно. потому что вроде как один главнее - внутри своей области (модератор, ога). а второй круче всех (ога, админ).
и модер вроде может реальные наказания применять, но боится админа. так?

[Sisilia]

Что-то вроде того).
И админ в праве обнаглел)

[Песня Ветра]

тссс! а то Хель услышит
но конкретно в этом случае, правильно понимаю, что это не как админ-модер. право одного входит в право другого. а как..монархия и право вето?
т.е. разные ветви права, но представитель одной может наложить вето на другую?

это как два модера. или модер и супермодер)

[Sisilia]

ну да, скорее последний вариант.
хотя мне на примере с правом проще, чем на форумском))

[Песня Ветра]

тут же не все юристы.
и я не берусь за истину в последней инстанции. просто чтоб понять тебя. и понять, что я правильно поняла, мне надо написать так, чтобы - ну дальше не буду)

но ведь по сути-то. можно тогда сделать так:
1. приговорить к смертной казни.
2. чел апеллирует к КС
3. тот естественно, за свое право.
4. замена наказания.

это так сейчас происходит? или ..чел не может апеллировать к КС, а должен...ну не знаю в Арбитражку или Гаагу сразу?

[Sisilia]

Ну отменить приговор может не КС, а Верховный суд соответствующей коллегии, и он это сделает.
На практике, смертная казнь сейчас не назначается вообще и никогда. Мнение теоретиков (и мое) - это не соответствует закону. Но судья решает руководствуясь личным убеждением, и заставить приговаривать к смертной казни все равно нельзя.

[Песня Ветра]

так...может она не назначается, потому что ее в УК нет?
я вот там не помню такого наказания. самое страшное видела про 25 лет. за убийство с отягчающими...

[TambourineGirl]

Мнение теоретиков (и мое) - это не соответствует закону.

В нонешнем мире приходится брать во внимание и международное право тоже. Так что... Смысл назначать СК в условиях действующего моратория на неё? Разве что думать о том, когда нашему государству надоест обхаживать мировое сообщество и приговор (СК) будет таки приведён в исполнение... Вот и назначают чаще, например, ПЖ. В лучшем случае, конечно

[Песня Ветра]

о ! кстати, а как обходить международные соглашения?

[Sisilia]

Песня, в нынешнем УК смертная казнь есть по ч.2 ст.105 (убийство с отягчающими) - это точно. Где еще - не помню.
Тамби, это-то да.
Но, вот, по поводу международных соглашений. Они, конечно, имеют приоритет над кодексами, но вот какое дело: УК должен изменяться. Международные соглашения становятся источниками уголовного права только тогда, когда в соответствии с их положениями изменен УК *развела руками*
Но пока да, чтобы не ругаться не с кем, лучше не назначать.

[Песня Ветра]

или назначить, а потом обойти.
т.е. вроде и общественность рада - у нас есть! смертная казнь
и реверансы на месте.

мы как-то круто ушли в сторону юристов, вам не кажется?

[Ion]

Ну вы даёте

мы как-то круто ушли в сторону юристов, вам не кажется?

Нет, мне же интересно

Песня, в нынешнем УК смертная казнь есть по ч.2 ст.105 (убийство с отягчающими) - это точно. Где еще - не помню.

Ещё посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ). Я тоже не помню всего, но вряд ли ещё есть соответсвующие статьи.

На практике, смертная казнь сейчас не назначается вообще и никогда. Мнение теоретиков (и мое) - это не соответствует закону.

Не все теоретики так думают Но, в любом случае, правовая доктрина не признана у нас в стране источником права. Может, стоит признать?

это так сейчас происходит? или ..чел не может апеллировать к КС, а должен...ну не знаю в Арбитражку или Гаагу сразу?

Человек может обращаться в КС если у него будут основания полагать, что применяемый в его отношении закон не соответсвует Конституции. Sisilia правильно пишет, что приговор в этом случае отменяет Верховный Суд, а не Конституционный, но на основании решения КС. Если Верховный Суд по тем или иным причинам не отменит приговор, то его всё равно не приведут в исполнение, так как акт исполнения этого приговора будет противоречить решению КС. Другое дело если человек "уже сидит", в этом случае для его освобождения нужно будет решение соответсвующего суда общей юрисдикции.

Песня Ветра, убивать можно, если:1) нападение было совершено с применением населения, опасного для жизни или с угрозой применения такого насилия;2) нападение носило неожиданный характер и вследствие этого лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападающего.Как-то так.

Ошибка тут. Убийство - умышленное причинение смерти. А ты, Sisilia, приводишь случаи необходимой обороны. Напомню, что там (ст. 37 УК РФ) говорится о причинении вреда, а это разные вещи. Убивать нельзя никогда, но не является приступлением причинение смерти по неосторожности в случаях необходимой обороны.

И к слову, закон у нас разрешает смертную казнь. Ее запрещает Конституционный Суд, который права на это не имел так-то.

Стоп. Разве не КС у нас обладает исключительной прерогативой официальной трактовки Конституции? Разве Конституция это не закон? Разве в Конституции нет 20-й статьи?

Насколько я знаю, мораторий был законен покуда у нас не было судов присяжных во всех субъектах РФ. И мораторий был на срок до того, как присяжные будут везде. С 1 января 2010 года судя присяжных есть в каждом субъекте, поэтому, мораторий закончился.

Мораторий ввёл Президент своим указом и закончиться этот мораторий мог тогда, когда Президент ввёл бы Указ отменяющий мораторий, но КС решил, что отмена моратория сама по себе не даёт основания для применения смертной казни в дальнейшем. Решение КС таким образом не запрещает применение смертной казни навсегда, но запрещает её применение до появления не пойми каких оснований.

Решения КС обязательны, но источник уголовного закона - ТОЛЬКО уголовный кодекс.

Sisilia, уголовный закон - УК РФ (только), а источниками уголовного права (в формально-юридическом смысле этого слова) являются Конституция РФ, международные договоры РФ, УК РФ.

решение КС не может применяться на прямую.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие (ч.1 ст.15 Конституции). О том, что КС и только КС даёт официальное толкование Конституции я выше уже говорил. Об этом есть соответсвующие нормы в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

[Sisilia]

Ion

правовая доктрина не признана у нас в стране источником права. Может, стоит признать?

Не стоит)

Разве не КС у нас обладает исключительной прерогативой официальной трактовки Конституции? Разве Конституция это не закон? Разве в Конституции нет 20-й статьи?

Вот какая интересная ситуация: КС говорит, что акт неконституционен и обязывает, например, Правительство, его отменить. Правительство не отменяет. Нового акта нет, старый вроде как не соответствует Конституции, но... действует. Пример из практики - так с подсчетом МРОТа для договора ренты, если интересно.
Таким образом,менять закон КС не может. И что бы он ни постановлял, должен быть акт законодательной власти. Его нет, в УК остается смертная казнь.

Мораторий ввёл Президент своим указом и закончится этот мораторий мог тогда, когда Президент ввёл бы Указ отменяющий мораторий

Мне казалось, было отменительное условие - введение во всех субъектах судов присяжных. Не было? 0_о

а источниками уголовного права (в формально-юридическом смысле этого слова) являются Конституция РФ, международные договоры РФ, УК РФ.

А вот и нет. Пока не внесены изменения в УК, применять нельзя. Так вышло, источник - закон в уголовном праве и никак иначе. Это отличает его от гражданского, например.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие (ч.1 ст.15 Конституции). О том, что КС и только КС даёт официальное толкование Конституции я выше уже говорил. Об этом есть соответсвующие нормы в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

А это я в курсе, я ФЗ читала. Только вот какая ерунда, прямое действие - у Конституции, а у постановлений КС - нет. Публичная отрасль, что прямо не разрешено - нельзя. Нигде не говорится, что у постановлений КС прямое действие в УП, вот и выходит, что нет.

[Ion]

Не стоит)

Почему?

Вот какая интересная ситуация: КС говорит, что акт неконституционен и обязывает, например, Правительство, его отменить. Правительство не отменяет. Нового акта нет, старый вроде как не соответствует Конституции, но... действует. Пример из практики - так с подсчетом МРОТа для договора ренты, если интересно.

Примеров из практики можно много привести (даже слишком много для нашей страны), но это будут примеры нарушения закона, а не действия закона.

Таким образом,менять закон КС не может.

Конечно не может, но он трактует Конституцию.

И что бы он ни постановлял, должен быть акт законодательной власти. Его нет, в УК остается смертная казнь.

УК обладает меньшей юридической силой по отношению и к Конституции и к международным договорам.

Мне казалось, было отменительное условие - введение во всех субъектах судов присяжных. Не было?

Да, сейчас вспоминаю, было. Но это уже не важно.

А вот и нет. Пока не внесены изменения в УК, применять нельзя. Так вышло, источник - закон в уголовном праве и никак иначе. Это отличает его от гражданского, например.

А вот и да. Не только можно, но и необходимо применять Конституцию и международные договоры в уголовном праве. И суды, разумеется, применяют эти источники, они не могут иначе потому, что это закон, потому, что так написано в Конституции (ст. 15). Закон является источником права как в уголовном так и в гражданском праве. УК РФ - единственный уголовный закон РФ, но не единственный источник уголовного права в РФ. Sisilia, юристу надо понимать разницу между законом и правом.

Публичная отрасль, что прямо не разрешено - нельзя. Нигде не говорится, что у постановлений КС прямое действие в УП, вот и выходит, что нет.

Часть 6 статьи 125 Конституции РФ.

[Ion]

К слову, раз уж об этом зашёл разговор. На мой взгляд, признание правовой доктрины источником права было бы не таким уж и плохим делом. Теоретики (а они - люди более подготовленные к нормотворчеству, чем депутаты) получили бы возможность влиять на судебную практику, а судьи стали бы глубже изучать эти самые доктрины, стали бы более грамотны в своей профессии. Конечно, минусы перевешивают, но там где есть плюсы идея не должна быть зарублена на корню. Просто надо искать пути нейтрализации этих минусов.

[Dzury]

Теоретики (а они - люди более подготовленные к нормотворчеству, чем депутаты) получили бы возможность влиять на судебную практику, а судьи стали бы глубже изучать эти самые доктрины, стали бы более грамотны в своей профессии. Конечно, минусы перевешивают, но там где есть плюсы идея не должна быть зарублена на корню. Просто надо искать пути нейтрализации этих минусов.

Ага, как же

юристу надо понимать разницу между законом и правом.

А есть еще понятие юридическая практика, его в книжках и гугле не изучишь, там все вообще сложно))

[Песня Ветра]

DZURY., поправка, фразу

юристу надо понимать разницу между законом и правом.

сказал Ion

в остальном, вы заговорили на малопонятном языке. в плане...ну я вот читала Конституцию. наизусть заучивала со 105 по 157 статьи УК...
но у вас какие-то уже совсем инопланетные разговоры начались. переводите для нас, пожалуйста, либо в приват - и там уже хоть по-китайски

дальше. делаю умную физиономию:
16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Приговоры к смертной казни перестали применяться: последний такой приговор приведен в исполнение 02 сентября 1996 года.[19]
19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
почему именно он?

дальше просто в тему

На сегодняшний день УК РФ[20] содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:
Статья 105 «Убийство»
Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»
Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»
Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»
Статья 357 «Геноцид»

что странно. потому что на память помню, что по первой части 105-й, например, максималка 15, а по второй - отягчающие - до 25 лет (однако наврала "наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью." надо будет перечитать....давно заучивала...)

хм...странный все равно у нас набор причин для наказания именно смертной казнью. я уже выше говорила. что руками-ногами подпишусь за это
1. педофилов
2. убийц-маньяков ( с особой жестокостью)
3. насильников. (с особой жестокостью)
4. распространителей наркотиков.
до какого-то там полицейского или народного депутата - пофигу неудивительно, что у нас мораторий. за подобные вышеуказанным - и бороться нечего.

p.s. забыла) цитаты из УК и Википедии

[Dzury]

сказал Ion

А кто бы еще такое сказал

почему именно он?

А кто его знает? Договор международный вроде выше закона, но его не приняла на референдуме, так что он пока ни катит. Указ Президента о моратории ничто по сравнению с федеральным законом. Вывод - практика, причем пока судебная. За без малого 5 лет ни один федеральный судья не вынес приговор о смертной казни. Никто не хочет стать белой вороной и нарушить неофициальное табу.
Кроме того, и это во много соприкасается с законом об эвтаназии, мы вошли в эпоху гуманного цивилизованного общества, где:
1. большинство боится взять ответственность на себя, в том числе и за убийство. В связи с этим, не удивлюсь, если спустя энное количество лет наши потомки вынесут нам вердикт: "они жили не преднамеренно"
2. оставшаяся часть боится утратить власть над остальными - а вдруг кто-то за них будет принимать решения, определять кому жить, кому нет)
В результате есть Закон и есть практика его применения/исполнения в реальной жизни, исходя из последней общество скоро вернется к эпохи 90-х, где каждый был себе закон и судья.

хм...странный все равно у нас набор причин для наказания именно смертной казнью. я уже выше говорила. что руками-ногами подпишусь за это
1. педофилов
2. убийц-маньяков ( с особой жестокостью)
3. насильников. (с особой жестокостью)
4. распространителей наркотиков.

Смотрела фильм "Ворошиловский стрелок? Не на пустом месте родился.

[Песня Ветра]

За без малого 5 лет ни один федеральный судья не вынес приговор о смертной казни. Никто не хочет стать белой вороной и нарушить неофициальное табу.

почему тогда Вики говорит, что последний приговор был приведен в исполнение

02 сентября 1996 года

а последний приговор, который не был завершен - в 1999?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EC%E5%F0%F2%ED%E0%FF_%EA%E0%E7%ED%FC_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E8

Смотрела фильм "Ворошиловский стрелок? Не на пустом месте родился.

смотрела. и на месте "дедушки" сделаю тоже самое

[Sisilia]

Не стоит)

Почему?

Потому что 2 юриста - 3 мнения, доктрина никогда не может определиться, какой-то невразумительный источник права получится. И, поскольку суть доктрины именно в этом, нейтрализовать данный минус не удастся.

Примеров из практики можно много привести (даже слишком много для нашей страны), но это будут примеры нарушения закона, а не действия закона.

Да нет, это как раз про действие закона. Какой закон, такая и практика.

УК обладает меньшей юридической силой по отношению и к Конституции и к международным договорам.

Что касается международных договоров - 6й протокол (тот самый из-за которого не должно быть смертной казни) не ратифицирован, действовать не может.

Но это уже не важно.

Почему же?

необходимо применять Конституцию и международные договоры в уголовном праве

Конституция да. Международные договоры должны быть ратифицированы, иначе не применяются. 6й протокол, который противоречит смертной казни не ратифицирован, => применяться не может.

юристу надо понимать разницу между законом и правом.

Ага, а зенайту нужно понимать разницу между любовью и отношениями Зены и Габриэль. А вот некоторые считают, что это и есть любовь. Это я тому, что половина юристов отождествляет право и закон, особенно практикующие.
К слову, я эту разницу понимаю, но в правоприменительной практике ее нет. Это я об уголовном праве именно. А мы тут все же о жизни, а не о только о моем мнении.

Часть 6 статьи 125 Конституции РФ.

Ст.10 Конституции РФ.
Могу даже не только кинуть норму, но и пояснить. В первую очередь, следует читать не только Конституцию, но и УК. Начать можно прямо с первой статьи, там как раз актуальное, об источниках.
И в соответствии с постановлением КС обязятельно должен быть изменен УК. Но принудить изменить УК мы не можем, потому что будет вмешательство судебной власти в законодательную, что нельзя по Конституции.

[Ion]

А есть еще понятие юридическая практика, его в книжках и гугле не изучишь, там все вообще сложно))

Судебную практику можно изучить на официальных сайтах судов. Правоприменительная практика изучается с практикой
Песня Ветра, спасибо, у нас наконец-то полный перечень

неудивительно, что у нас мораторий. за подобные вышеуказанным - и бороться нечего.

Причём, обратите внимание, не надо последствий, достаточно посягательства.

почему именно он?

Потому, что в Конституционный Суд был запрос Верховного Суда по поводу толкования данной нормы Конституции. Кстати, речь идёт об Определении КС от 19.11.2009 № 1344-О-Р.

Потому что 2 юриста - 3 мнения, доктрина никогда не может определиться, какой-то невразумительный источник права получится. И, поскольку суть доктрины именно в этом, нейтрализовать данный минус не удастся.

Я согласен, но так ли уж страшен этот минус Нет, это я так, мысли вслух, для разговора

Что касается международных договоров - 6й протокол (тот самый из-за которого не должно быть смертной казни) не ратифицирован, действовать не может.

А статья 20 Конституции?

Почему же?

Потому, что КС дал официальное толкование ч. 2 ст.20 Конституции в её связи с ч.1 ст.20, ч.4 ст.15 и ст.17 Конституции согласно которому смертная казнь не подлежит дальнейшему применению.

Ага, а зенайту нужно понимать разницу между любовью и отношениями Зены и Габриэль. А вот некоторые считают, что это и есть любовь

Я понимаю, что ты это просто для примера, но ЗиГ любили друг друга. Секс здесь ни при чём, я говорю про любовь.

Начать можно прямо с первой статьи, там как раз актуальное, об источниках.

Да, ч. 1 ст. 1 УК говорит об уголовном законодательстве, а ч.2 этой статьи об источниках. Так что всё-таки даже исходя только из УК, законодательство состоит только из УК, а источники это Конституция, международные договоры и УК. Причём, источники уголовного права, а не источники уголовного законодательства. Закон не может быть источником закона, закон - источник права.

Ст.10 Конституции РФ.

КС конечно не может менять законы, но он и не менял их, а только дал толкование Конституции. И всё, конец. У него монополия на это. Спорить можно сколько угодно, можно выступать против этой монополии, но у нас есть на это нормы Конституции и ФКЗ №1 "О Конституционном Суде РФ".

В первую очередь, следует читать не только Конституцию, но и УК

Согласен, всё нужно читать.

[Sisilia]

А статья 20 Конституции?

А ничего что в ней есть ч.2, которая разрешает смертную казнь, к слову. Как норма Конституции может противоречить самой Конституции? Необходимо системное толкование.
Кроме того, по Конституции принудительный труд запрещен, но есть наказание в виде исправительных и обязательных работ. Где-то там забыла-где-именно-но-могу-поискать, сказано, что это не противоречие, а что-то вроде изъятия. Со смертной казнью так же.

толкование ч. 2 ст.20 Конституции в её связи с ч.1 ст.20, ч.4 ст.15 и ст.17 Конституции согласно которому смертная казнь не подлежит применению.

У нас разное понимание того, в чем разница между законом и правом.
Раз уж у нас юридический разговор, то выскажусь и про это.
Есть две основные концепции, по крайней мере, с которыми мне чаще всего приходилось сталкиваться: естественно-правовой подход и этатистский подход. Грубо говоря, этатистский отождествляет право и закон, естественно-правовой же - это не то, о чем говоришь ты. Право - это не закон, который указан как закон (в УК), а совокупность прав, данных от природы. Ты (ничего, что я на "ты"? Так удобнее) говоришь, право - это закон и еще куча актов. И с этой позицией я не согласна. Если указано, что уголовный закон - это УК, значит, источник права - УК. И естественная природа взаимоотношений, но это все равно должно быть закреплено в УК, чтобы действовало. Пока нет в УК - не работает.
В общем, я к тому, что КС не прав, УК его не поддерживает, => не источник. Постановления КС все же имеют более низкую силу, чем Конституция. УК не противоречит Конституции. А постановление Конституцию опровергает. И высшая сила - у Конституции.

всё-таки даже исходя только из УК, законодательство состоит только из УК, а источники это Конституция, международные договоры и УК.

Суд не имеет права ссылаться напрямую на международные договоры, у них, в отличие от Конституции, нет прямого действия. А ратификации, как мы помним, нет пока.

дал толкование Конституции

Нельзя считать толкованием обзывание красного цвета синим. Нельзя толковать, перевирая нормы. В конституции казнь разрешена, прямым текстом.

[Песня Ветра]

Кроме того, по Конституции принудительный труд запрещен, но есть наказание в виде исправительных и обязательных работ. Где-то там забыла-где-именно-но-могу-поискать, сказано, что это не противоречие, а что-то вроде изъятия. Со смертной казнью так же.

чем такое "изъятие" отличается от противоречия?

В общем, я к тому, что КС не прав, УК его не поддерживает, => не источник. Постановления КС все же имеют более низкую силу, чем Конституция. УК не противоречит Конституции. А постановление Конституцию опровергает. И высшая сила - у Конституции.

эм...тогда почему у нас все равно нет смертной казни, если она где-то там есть в Конституции?

[Sisilia]

чем такое "изъятие" отличается от противоречия?

ну знаешь, как в русском языке, тоже бывают исключения, обусловленные определенными причинами, но при этом это не нарушение правила.
суть в том, что при толковании нужно в первую очередь попытаться понять систему и только если ее не от слова совсем - искать противоречия. обычно система есть.

эм...тогда почему у нас все равно нет смертной казни, если она где-то там есть в Конституции?

там писали уже, никто не хочет быть белой вороной.

[Песня Ветра]

ну знаешь, как в русском языке, тоже бывают исключения, обусловленные определенными причинами, но при этом это не нарушение правила.
суть в том, что при толковании нужно в первую очередь попытаться понять систему и только если ее не от слова совсем - искать противоречия. обычно система есть.

в русском языке исключения не с потолка. они соответствуют правилам на самом деле. просто с течением времени язык менялся, написание менялось. а носители языка продолжали пользоваться старыми правилами. интересное явление, но если брать с точки зрения историка языка ни одного исключения в природе нет. а Жи ШИ и Ча Ща например тоже исторически обусловлены. если хочешь как-нибудь расскажу.
а тут получается, что есть закон. который Закон. но у которого есть до афона оговорок, которые не просто оговаривают отдельные условия, а прямо противоречат, не?
т.е. у нас одновременно смертная казнь есть и нет. но так же не бывает

ну серые мыши всегда не любят белых ворон. однако, если это законно - то почему бы и нет? я лично только за. только статьи для подобного наказания другие бы выбрала