Язычество.

[AlfranZa]

Язы́чество — принятый в христианском богословии и в исторической литературе термин, обозначающий традиционные и нехристианские религии. В более узком смысле, язычество — политеистические религии. (Википедия)

Так вот, собственно, хотела бы поговорить на тему язычества древних славян и не только. Считается, что язычество это антихристианская ересь. То есть, иноверие. А всякое иноверие подвергается гонению. Вот я язычник в очень узком смысле, так как я предпочитаю называть Богом Природу, а не какого-то божка непонятного происхождения. Конечно, сейчас могут прийти люди и сказать, что природу создал Бог, но я считаю, что как бы наоборот. Природа создала человека, а он - Богов. Духов, на которых можно переложить свою ответственность.

Но вот что интересно, христианская вера (как мне сказал один дьякон в церкви) предполагает толерантность к иноверию. Потому что христианская вера это ни что иное, как правера славян. А славяне народ очень терпимый к другим верованиям. Что-то не заметно, если честно.

А вам встречались язычники-христиане? Кто как к язычеству здесь вообще относится?
Есть версия, что амазонки были язычницами, но она мне кажется притянутой за уши. Я нигде ничего об этом не нашла.

[myrmecoleon]

Несколько уточнений. Язычество не может быть ересью, поскольку ересь - вероучение, отколовшееся от христианства и отвергающее часть его догматов, но другую часть признающее . Язычество (греческое, египетское, индийское, древнерусское) - самостоятельная религия, точнее разновидность религии, выражающаяся в поклонении многим божествам, воплощающим, как правило, различные силы природы и отвлеченные понятия. При этом боги могут считаться проявлениями единого божественного абсолюта (такая тенденция имеется в индийском, египетском, позднем греко-римском политеизме).
Каким образом христианство может быть праверой славян, я не понимаю, это какая-то чепуха, тем более христианин не может быть язычником, поскольку поклонение многим богам противоречит основополагающим догматам христианства.

[Magnum]

AlfranZa, любите Вы сложные темы! )

Язычество, славянских или любых иных народов, совсем не предполагает поклонение природе или признание приоритета природы!
Язычество предполагает поклонение богам, тем самым, из нашего любимого сериала, и другим, и признание их власти и приоритета.
Языческие боги совсем НЕ олицетворяют природу, они олицетворяют самих языческих богов.
И поклоняются язычники НЕ абстрактной природе, НО именно богам, неким сущностям и личностям с надеждой на их благосклонность.

Значит язычество просто ДРУГАЯ ВЕРА.

Ересь, скорее ответвление среди единой веры.

Национальная принадлежность по-моему, для христианства значения не имеет. ИМХО. Ведь христиане существуют среди разных народов.
Терпимость же к другим верованиям зависит от УРОВНЯ КУЛЬТУРЫ человека и от ПОНИМАНИЯ ВЕРЫ. ИМХО.

[AlfranZa]

Каким образом христианство может быть праверой славян, я не понимаю, это какая-то чепуха, тем более христианин не может быть язычником, поскольку поклонение многим богам противоречит основополагающим догматам христианства.

Сложно сказать как. Ну вот допустим я слушаю людей, когда хожу мимо церкви. Одни считают что христианство не может вбирать в себя язычество и друидизм, просто потому что последние два - это по сути атеизм. Однако же забывается факт что Бог, если предположить его существование, это тоже часть природы. Получается что одно вытекает из другого... Или, оно просто там изначально было.

В каталицизме например считается язычество неправильной верой, которое противоречит божьему канону. Однако же каноны тоже люди писали, а люди как все могли ошибаться насчет того что сказал предполагаемый Спаситель и его последователи.



Magnum я просто люблю думать. Я очень заDOOMчивый человек.

НО разве инакомыслие - не ересь. Вспомним Джордано Бруно добрым словом...

[myrmecoleon]

Строго говоря, христианство не считает бога частью природы. Он находится над природой, над миром, который есть целиком его творение. Поэтому христианские богословы, как правило, крайне отрицательно относятся к пантеизму (учению о том, что бог растворен в природе). Во многих языческих учениях пантеистические тенденции весьма сильны. Например, в индуистской веданте боги считаются ипостасями единого абсолюта, который является единственной подлинной реальностью (вся вселенная - лишь иллюзия, за которой этот абсолют прячется, а Шива, Вишну, Брахма и другие боги - это, можно сказать, разные маски, которые он на себя надевает).

[Magnum]

AlfranZa, простите меня НО myrmecoleon, по моему СКРОМНОМУ мнению прав, христианских язычников НЕ существует.

Существуют христиане или язычники НЕ ПОНИМАЮЩИЕ СУТИ своей ВЕРЫ.

Почему?

Ну, долгие годы власти заменявшей одну веру другой, не прошли напрасно.
ПОНИМАНИЕ ВЕРЫ существует у людей или длительное время вопросами веры интересовавшимися или у имеющих специальное образование.
Прочие знакомы с вопросами веры весьма ПОВЕРХНОСТНО.

Отсюда и православные язычники и прочее. )

P.S.
Про несчастного Джордано Бруно разговор особый. Но все же он НЕ был, ФОРМАЛЬНО язычником.

[myrmecoleon]

Про несчастного Джордано Бруно разговор особый. Но все же он НЕ был, ФОРМАЛЬНО язычником.

Бруно был пантеистом-мистиком. Кстати, до самого своего ареста инквизицией он являлся католическим монахом, что не мешало ему проповедовать взгляды действительно не совместимые с христианским учением.

[AlfranZa]

myrmecoleon ну хорошо, допустим, что Бог все же создал все живое. Но кто тогда создал Бога? Вот естествознание очень хорошо на этот вопрос отвечает, но я не об этом.

Почти во всех праславянских учениях есть фактор, на который не обращают внимание. Все книги, эпосы и каноны писались людьми. Боги к этому имели весьма посредственное отношение. Я к чему, вот Магнум прав насчет того, что многие не понимают своей веры. Я больше вам скажу, многие не понимают разницу между верой и религией.

Я бы вот не сказала, что язычники вообще принадлежат к какой-то религии, это вот как староверы. Хрен знаешь куда их отнести, ибо они есть во всех верованиях.

Отсюда вопрос: с какой целью писалась та же Библия или создавался к примеру финский эпос Калевалы?!

[myrmecoleon]

Человек верующий скажет, что бога никто не создал, он вечен и является причиной самого себя. Атеист будет утверждать, что бог - существо воображаемое, то есть созданное самими людьми. А я как агностик отвечу, что мне об этом ничего доподлинно неизвестно
Про священные писания вы совершенно правы, они созданы людьми и отражают их мировоззрение в определенную историческую эпоху.

[AlfranZa]

Я про то, что откуда нам знать что в этих книгах истинно, а что надумано теми же правителями тех эпох...

[Хель]

Потому что христианская вера это ни что иное, как правера славян

Откуда такие сведения? Христианство/православие пришло на смену обожествлению природы славянами, как оно может быть праверой в данной ситуации (чем-то начальным)?

[AlfranZa]

Потому что христианская вера это ни что иное, как правера славян

Откуда такие сведения? Христианство/православие пришло на смену обожествлению природы славянами, как оно может быть праверой в данной ситуации (чем-то начальным)?

Откуда? Посмотрела канал Дискавери.

[Хель]

Ерунда какая-то.

[AlfranZa]

Ну, вот я и хочу разобраться, ибо каналу Дискавери веры как-то нет. Поэтому пришла сюда, здесь умные люди.

[myrmecoleon]

Я про то, что откуда нам знать что в этих книгах истинно, а что надумано теми же правителями тех эпох...

Наука может приблизительно ответить на этот вопрос. Что касательно Евангелий, то я могу порекомендовать книгу выдающегося немецкого ученого Давида Штрауса "Жизнь Иисуса", где он подробно анализирует Новый завет и показывает, как происходила мифологизация образа Иисуса из Назарета и какие побуждения двигали авторами новозаветных текстов. Перевод этого сочинения можно легко найти.

[Хель]

Но вот что интересно, христианская вера (как мне сказал один дьякон в церкви) предполагает толерантность к иноверию. Потому что христианская вера это ни что иное, как правера славян.

А тут ты, между прочим, написала совсем другое. Так ты это по Дискавери увидела или тебе дьякон сказал?

[AlfranZa]

Дык не, с дьяконом я говорил уже после. Мне же надо живую мысль было сюда озвучить. В церкви мне просто сказали, что язычество не имеет прямого отношения к христианству и что христиане вообще-то толерантны к разной иной вере. Ну, может не все, в конце концов. А уже потом я стал интересоваться темой и шерстить источники разные. Я вспомнил о фильме Дискавери , где рассказывалось что язычество было верой праславян. Ну как же оно могло им быть, если язычество как вера (инаковерие) появилось гораздо позже. Или я что-то путаю?

[Magnum]

AlfranZa, Вы правы на все 100%!
Доподлинно НЕ известно.

Иначе, "ВЕРА УЖЕ НЕ ВЕРА"! Зачем ВЕРИТЬ, если ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО?

Относительно ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И вообще науки ВОЗРАЖУ! )

Ученые считали Землю плоской, ученые говорили о вращении Солнца вокруг Земли, ученые описывали несуществующих животных.
И СОВРЕМЕННИКИ ТЕХ УЧЕНЫХ, относились к подобным соображениям серьезно!

И, те познания и представления соответствовали времени.

НО, затем, наука и ее представители узнали другую информацию.
Земля стала шарообразной, Земля стала вращаться вокруг Солнца!
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ людей значительно изменилось.

НО ВСЕЛЕННАЯ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ! )


ПОЧЕМУ ЖЕ сторонники научных знаний отвергают мысль о некоторой ошибочности научных знаний доступных в современном мире?
Наука весьма полезна для человечества! Но наука соответствует знаниям времени. )

P.S.
Староверы вполне христиане, просто ответвление после реформ проведенных в Церкви. ИМХО.

Всю историю мира, ВЕРА, РЕЛИГИЯ и ПОЛИТИКА переплетены!
ПОТОМУ, понять грани одного и другого НЕПРОСТО!
Значит не стоит торопиться с выводами!

[Хель]

А славяне народ очень терпимый к другим верованиям. Что-то не заметно, если честно.

Так потому что, наверное, славян не осталось, и терпимости не осталось.

По поводу христианства - ну, скажем откровенно, далеко не все христиане, действительно, терпимы к чужим верованиям. И современные примеры есть, и средневековые, и еще всякие разные. А уж пользоваться религией, чтобы целенаправленно продвигать свои загоны и гнобить людей, как, например, та же Поклонская в последнее время, и вовсе очень модно.

Но если уж на то пошло, из крупных направлений терпимость к другим религиям в массе своей проявляют разве что только буддисты.

[AlfranZa]

Magnum наука вообще полезная штука, но делать из нее культ (как наши СМИ) не стоит.

Я согласна, что все знания должны как-то соответствовать эпохе. Но если говорить о том, что сейчас база знаний расширилась, благодаря Интернету и прочим технологиям, то факт, появилось много реальной ереси в которой порой бродишь как в лесу не находя выхода.

Лев Гумилев, которого я нежно люблю, еще много лет назад объяснит все в эгногенезе. Именно в его книжке я читаю о том, что собственно праславяне язычниками не были, и вообще язычество как вера, да, есть во многих вероисповеданиях. Однако христианин считает что верить в Перуна нельзя, потому что Бог един. Однако если рассматривать "бога единого", значит Перун тоже Бог, только в другом обличии. Ну вот как Зевс. Я к тому, что на самом деле не важно кто во что верит, главное не делать из этого политику.

И вот еще что, не верю я Мише Задорнову и прочим глаупенам, что все религии мира произошли от славян. Вот это точно ересь.

Но тогда у меня вопрос к присутствующим: выходит, что ересь это то, что не укладывается в общеполитические каноны веры?

[Хель]

Ересь, по большому счету, как видится со стороны - это все, что идет против официальной веры. А впихнуть в это понятие можно все, что угодно.

[Magnum]

Люди управляемы. )
Любая вера, религия или даже абсолютное НЕВЕРИЕ, ЛЮБАЯ УБЕЖДЕННОСТЬ представляет возможность управления сознанием людей.

Особенно, если люди НЕ понимают свою веру. )

[AlfranZa]

Особенно, если люди НЕ понимают свою веру. )

Магнум, а почему люди не понимают своей веры?

[Хель]

Я не Магнум, но: возможно, потому, что на самом деле это не их вера, а они пытаются ею жить только потому, что так надо.

[AlfranZa]

Хель, а ты считаешь что человеку нужно во что-то верить (или кого-то)? Ну, акромя себя.

[Хель]

Я считаю, что человеку нужно самостоятельно делать выбор. Беда в том, что многие думают чужой головой.

[AlfranZa]

Выходит что многие люди внушаемы, как тут выше говорилось. И не важно во что они в итоге верят. Если к примеру древние славяне верили в Перуна или Водяку, то это тоже было массово. Жизнь такая была, другая эпоха. То сейчас у нас массово верят в то, что если не родить ребенка до 40 лет, останешься хмырем на всю жизнь!


Вот к к примеру мой любимый сатанизм считается тоже язычеством. Но это понятие "сатанизма" настолько испоганили, что уму не постижимо. Это же вовсе не жертвоприношения, как думают те же дьяконы в церквах, это просто "живу как хочу и никому ничего не должен".

[Хель]

Всегда были, есть и будут люди, которые верят только потому, что кто-то им сказал, что надо верить - не важно, во что и зачем. Это не проблема религий, в общем-то, это проблема тупых внушаемых людей. А для религий это большая удача.

Это же вовсе не жертвоприношения, как думают те же дьяконы в церквах, это просто "живу как хочу и никому ничего не должен"
Это примитивный подход. Для позиции "живу как хочу" необязательно быть сатанистом.

[AlfranZa]

Так не обязательно, нет. Я написала к тому, что неправильно понимается сатанизм. Для тог чтобы жить как хотеть достаточно желания или возможности.

Вот права ты насчет "так надо", но меня всегда здесь смущает одно "но". Выходит, что большинство людей (не думающих, не задающих вопросов) всегда будут этакой массовкой управляемой кем-то сверху, снизу... И почему если я или ты, или Магнум... задумывается над тем, а кто написал к примеру Библию, и почему в ней все именно так, но многие живут так, как им говорят и верят в то, во что верит большинство. Как же их мозги тогда устроены?!

[Хель]

Да точно так же все устроено у них, просто их все устраивает) Не надо им развиваться, живут они в своем мирке и будут жить - очень уютно и очень беспроблемно. Все ведь решено за них.