Смертная казнь: "за" и "против"

[Ion]

Смертную казнь предлагается заменить пожизненным заключением. При чём здесь жить по соседству с честно отсидевшим? Нет, я понимаю, что в этой теме трудно услышать мнение оппонента, но не до такой же степени. Никто из гуманистов (как вы говорите) не предлагал выпускать смертников на свободу.

я подчеркнула лишь те моменты в которых 99% населения этого шарика можно обвинить.

1% я ещё понимаю, но 99 Нехорошо обвинять всё человечество в смертных грехах, оно гораздо лучше, чем ты о нём думаешь.

А с чего бы ему жить оставаться? Вот реально - с чего? Почему для него не применимо то, что он применяет к другим? Он, что, неприкасаемый?

Как всякий человек.

Да чем суровое-то? Жизнь, когда уже не надеешься на нее, очень такая сладкая, смею тебя заверить, после этого.

Почему не надеешься? Ну, если ему от этого легче станет, то пусть сначала не надеется, потом надеется, потом снова не надеется. У него на эти упражнения целая жизнь в четырёх стенах.

Будет убежденное ощущение несправедливости к нему, бедному и несчастному. А тюремное заключение только подстегнет злобу и желание выйти и продолжить.

Вот и пусть желает, если хочет желать. Главное, чтобы не вышел. А от злобы не растолстеет. Может злиться сколько хочет и на кого хочет, любая сильная негативная эмоция будет в данном случае ему наказанием.

[Хель]

При чём здесь жить по соседству с честно отсидевшим?

Для пожизненного тоже определенные условия нужны. Скажем, есть люди, убившие с особой жестокостью 3-х человек, а есть - 30. Первый сидит 20-30 лет, так как адвокат добился для него снижения срока, второй - до конца. Но первый как бэ не очень отличается от второго - может, не успел он до 30 дойти, а в планах было.
И вот досидел он. Вышел. Тут правда думают, что он изменился?
Так что - при том.

Нехорошо обвинять всё человечество в смертных грехах

Я, возможно, разочарую, но ангелов не бывает.

Как всякий человек

То есть, ты считаешь нормальным, что убийца к людям относится, как к расходному материалу, а люди к нему должны с
уважением?

любая сильная негативная эмоция будет в данном случае ему наказанием.

Ну, сколько можно так наивничать-то...
Жизнь у них - негативная. Вся. Они ж не по доброте душевной убивают, а выпускают пар. Так что пара-тройка еще дополнительных эмоций наказанием не будет))

[julu]

Чтобы получить пожизненный срок нужно убить десяток другой человек с особой жестокостью и иметь нерасторопного адвоката,в остальных случаях от5 до 25 лет...Мне показалось, мы здесь говорим о соизмеримости наказания и преступления.Когдачеловек в n-раз получает смешной срок за очередное убийство,естественно возникает вопрос доколе...т.е.о смертной казни,ибо тюрьмы у нас не резиновые,для всех отморозков достойных пожизненного.

[Ion]

Так что - при том.

Мне показалось, мы здесь говорим о соизмеримости наказания и преступления.Когдачеловек в n-раз получает смешной срок за очередное убийство,естественно возникает вопрос доколе..

Нет. Мы говорим о замене смертной казни пожизненным заключением. Потому что никто ни на форуме, ни в СМИ, ни ещё как-нибудь не выдвинул других идей. Поэтому давайте не отходить от предмета спора.
Совсем другой разговор, если за убийство по тем или иным причинам получают смешные сроки, а то и вовсе условно или с отсрочкой. Это не тема этого нашего разговора потому, что в этом случае речь о смертной казни так или иначе не идёт. То есть имярек по мнению суда всё равно не смертник. Эти случаи должны быть за темой нашего разговора как и случаи когда предлагают казнить за воровство и т.д.
Наша тема: что лучше - пожизненное заключение или смертная казнь. О соразмерности других наказаний можно поговорить, но мы тогда должны договориться о чём мы говорим, это всё-таки разные темы.
Мне бы также хотелось вывести за поле нашего разговора случаи возможного официального освобождения убийцы после приговора на пожизненное заключение, ибо это просто глюк системы, этого не должно быть и всё.

ибо тюрьмы у нас не резиновые,для всех отморозков достойных пожизненного.

То есть, не хватает средств. Вот это уже аргумент по теме. Ну, нет средств со-держать, не выпускать же. Я согласен. Тогда возникает другой вопрос, а правда ли что нет средств? Сильно сомневаюсь. Может у нас нет желания изыскать средства? Или нет желания не сажать тех кого не надо сажать? В любом случае это лучше знают те, у кого больше возможностей провести исследование на эту тему, у кого есть более простой доступ к информации.
Допустим средства есть. Здесь понятно, что бесплатного ничего не бывает, но они в принципе есть. И у нас идёт разговор на тему что же лучше, потратить эти средства на содержание в тюрьме(ах) отморозков или пустить их на другие нужды. Некоторые наши софорумцы даже не видят (по-моему, упорно не хотят видеть) зачем вообще тратиться когда можно решить вопрос проще. Раз и нет человека-проблемы.
По-моему, все аргументы с обеих сторон были уже приведены, трудно найти что-то новое. Пока все при своём мнении. Наверно, так и должно быть.

[Хель]

ибо это просто глюк системы, этого не должно быть и всё.

Мне нравится это утверждение))) Это глюк, поэтому мы об этом говорить не будем.
Однако, этот глюк существует. И, пока он есть, это один из минусов пожизненного заключения.

Некоторые наши софорумцы даже не видят (по-моему, упорно не хотят видеть) зачем вообще тратиться когда можно решить вопрос проще.

Действительно, зачем тратить деньги на поднятие зарплат, пособий, содержание больниц, детских домов...
Разумеется, содержание убийц - это приоритетная задача, ведь они так много сделали для своей страны и граждан.

Раз и нет человека-проблемы.

Давайте определимся: убийца - человек или нет. Не в физиологическом понятии, конечно же.

[julu]

Наша тема: что лучше - пожизненное заключение или смертная казнь.

Лучше для кого?

Если мы зададим этот вопрос уголовнику,боюсь, он откровенно и неприлично долго будет ржать нам в лицо.Многие из преступников-рецидивистов большую часть своей сознательной жизни проводят за решеткой - тюрьма фактически становится для них родным домом со своим укладом,языком и законами .

Для жертв и их родственников?Конечно же мысль о том, что преступник помрет от старости,вдыхая нездоровую атмосферу наших тюрем,я думаю, их полностью удовлетворит.

[Magnum]

тогда нефик было и говорить о попирательстве норм цивилизованного общества. Так или инача все мы их "попирали"

Необязательно. Да и нормы бывают разные....
Но злодей совершающий жестокое убийство совершенно точно попирает нормы современного цивилизованного общества.
Поэтому, прости Integral, но твоё замечание правда было не по теме.

Если все время повторять сахар, во рту слаще не станет.

Тогда просто признайте, это.
Потому, что сторонники такого наказания убийц не желают честно признать, что ими движет. Значит не желают это осознать.
Они прячутся за словами о безопасности других, хотя давно выяснено, что одно с другим не связано.
Скажите честно себе и другим, что причина, в желании отомстить.
Тогда через понимание того, что месть не способна принести удовлетворение вы придёте и к пониманию того, что убивать даже убийц нет необходимости.

Встречный вопрос:кто из гуманистов готов жить по соседству с убийцей- или насильником-рецидивистом,честно отсидевшим и в связи с этим, по вашим предположениям уже не представляющим никакой угрозы?

Никто не захочет, мне кажется. И это будет разумная осторожность. Но, никто и не предложит сразу же на всякий случай его убить.
Не нравится сосед?
Поставьте хорошие замки, охранную систему, купите оружие или просто смените место жительства.
Но это же не повод убивать соседа, который ничего повторно не совершил, и не исключено, что не совершит никогда.
Вы снова говорите об устранении потенциальной угрозы методами применимыми только для угрозы реальной.

[Хель]

Они прячутся за словами о безопасности других, хотя давно выяснено, что одно с другим не связано.

А сторонники поблажек прячутся за дешевым гуманизмом, не желая признавать, что душевные порывы надо направлять на тех, кто того достоин, а не повторять, как попугай, чужие слова.
Дешевые слова о безопасности... Как громко-то все Весь мир - это очень абстрактно. Нет, меня волнует прежде всего моя безопасность и безопасность близких. А моих близких - безопасность их близких, друзей и знакомых. И так далее. Такая вот странная, абсолютно, разумеется, нелогичная цепочка.
Честно говоря, я думала, что это волнует всех. Судя по всему, нет.
И да, давно выяснено, что связано. И примеры приведены. Но, кажется, гуманисты тут ничего не читают, кроме своих постов))

Скажите честно себе и другим, что причина, в желании отомстить.

Желание отомстить пока что только у тебя, потому что только ты повторяешь это, из поста в пост
Я не родственник всем жертвам, чтобы мстить за них с пеной у рта. Только каждый, кто умер (ну, почти каждый), зачем-то хотел жить. А за ним пришел чужой дядя и бац - решил за него сразу всё. Причем кардинально так.
Так почему же за этого дядю точно так же не решить?
Я так и не поняла, почему убийцам можно так решать, а государству по отношению к нему - нет.

Но, никто и не предложит сразу же на всякий случай его убить

Слушай, ну может ХВАТИТ уже повторять свою собственную фразу, выдавая ее за мнение других участников дискуссии? Мне цитату привести, чтобы ты вспомнил, что ты сам ее придумал?

Не нравится сосед?
Поставьте хорошие замки, охранную систему, купите оружие или просто смените место жительства.

Все так просто решается... За содержание убийц в тюрьме платите, за собственную безопасность платите, еще за что-то платите...
Платите, чтобы убийца жил себе спокойно, ведь, пока вы работаете, он сидит в тюрьме на ваши деньги, ест, пьет еще и деньги копит, чтобы выйти и начать новую жизнь.
Так все справедливо, умилительно просто.

Но это же не повод убивать соседа, который ничего повторно не совершил, и не исключено, что не совершит никогда.

А не достаточно ли того, что он УЖЕ совершил? За то, что бухгалтер ошибся с переводом денег - ему дают неслабое взыскание, хотя где гарантия, что он совершит такую ошибку снова? А тут, всего лишь, человека убил - такая мелочь по сравнению со всем населением Земли

Вы снова говорите об устранении потенциальной угрозы методами применимыми только для угрозы реальной.

Я поставлю тебе это в подпись, честное слово. Чтобы ты каждый раз смотрел и не повторялся.
Казнь - это мера наказания за УЖЕ совершенное преступление.
Все остальное - это следствие.
И, к слову так: методами применимыми только для угрозы реальной - это ты так ненавязчиво опять толкуешь про предубийство? Знаешь, а можно не успеть, реальную-то угрозу заметить, не то, что устранить. Что ж теперь, сказать - ой, не повезло?
И потом - где это доказано, что угроза, исходящая от пойманных убийц, нереальна? Они что, будучи пойманными, сразу теряют способность убивать? Руки отсыхают или что?

[Magnum]

Хель, столько эмоций.... Причём здесь весь мир или не весь? Добавь немного рационализма.
Один и тот же вопрос, один и тот же - зачем?

Я так и не поняла, почему убийцам можно так решать, а государству по отношению к нему - нет.

Им тоже нельзя.

Знаешь, а можно не успеть, реальную-то угрозу заметить, не то, что устранить.

Но и убивать на всякий случай тоже нельзя. Правда?

P.S.
Прости если тебе не нравятся мои фразы. Но это мои фразы.

[Хель]

столько эмоций....

Людям они свойственны.

Причём здесь весь мир или не весь? Добавь немного рационализма.

Я про него постоянно толкую. Что казнить - гораздо дешевле, практичнее и правильней, чем содержать до судного дня.
Это - нелюди. Они не заслуживают хорошего отношения. И повышенного внимания тоже.

Один и тот же вопрос, один и тот же - зачем?

Один и тот же ответ, один и тот же - уже сто раз отвечено.

Но и убивать на всякий случай тоже нельзя. Правда?

Вернемся к нашим баранам? На это я тоже уже отвечала.
Даже постом выше, ты его внимательно читал?

Прости если тебе не нравятся мои фразы. Но это мои фразы.

Твои фразы мне НЕ не нравятся.
Мне не нравится то, как ты старательно всовываешь их другим, мне в частности.
Я ни разу не говорила об убийстве на всякий случай. Речь шла о казни за совершенное преступление, и из этой речи, как "+" к казни - предотвращение последствий.
Ты постоянно превращаешь этот "+" в основную тему дискуссии.

[Magnum]

Я про него постоянно толкую. Что казнить - гораздо дешевле, практичнее и правильней, чем содержать до судного дня.
Это - нелюди. Они не заслуживают хорошего отношения. И повышенного внимания тоже.

Нет Хель, это тоже люди - факт. Ничего с этим не сделать.
Стоит хотя бы кого-то из людей назвать не людьми, и обязательно найдутся те, кто захочет расширить список.
Повторю то, что говорил Ion - было уже.

Речь шла о казни за совершенное преступление, и из этой речи, как "+" к казни - предотвращение последствий.
Ты постоянно превращаешь этот "+" в основную тему дискуссии.

И для того, и для другого достаточно просто изоляции убийцы от общества. Нет необходимости его убивать.
А все предположения: вдруг убежит, вдруг снова убьёт - это предположения.

[Хель]

это тоже люди - факт

Люди - это те, кто чтит законы общества, в котором живут.
А то, о чем мы говорим - живое существо.
Большая разница.

Стоит хотя бы кого-то из людей назвать не людьми

Не путай одно известное место с пальцем.

И для того, и для другого достаточно просто изоляции убийцы от общества. Нет необходимости его убивать.

Я привела пример из собственной жизни, когда заключения было НЕдостаточно. Этого мало?

А все предположения: вдруг убежит, вдруг снова убьёт - это предположения.

Они что, основаны на пустом месте? Высосаны из пальца? Прилеплены ярлыком просто, чтобы были?
Нет, они сделаны по факту. Знаешь, один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. Сколько у нас по стране таких, кто мотает третий срок? И за убийства в том числе, поскольку казни-то нет?

[Ion]

Давайте определимся: убийца - человек или нет. Не в физиологическом понятии, конечно же.

Он человек. Все мы люди. Читал, что раньше было такое: объявляли человека нечеловеком, следовательно (делали вывод) и ребёнок этого нечеловека нечеловек.

Лучше для кого? ...Для жертв и их родственников?...

Для общества в целом.

А за ним пришел чужой дядя и бац - решил за него сразу всё

Извиняюсь, что не по теме, но всё же, почему "пришёл дядя", а не "пришла тётя"? Что за дискриминация?

Это - нелюди. Они не заслуживают хорошего отношения. И повышенного внимания тоже.

Опять не понимаю. Разве речь идёт о хорошем отношении? Речь идёт о пожизненном заключении, что не есть хорошее отношение, а скорее наоборот. Всё-таки наши оппоненты явно плохо себе представляют пожизненное заключение.

Ты постоянно превращаешь этот "+" в основную тему дискуссии.

Просто Magnum пытается показать, что данный аргумент (+) не соответствует должным моральным принципам для нормального общества и государства. И как следствие этот аргумент либо слабый, либо вообще не должен приниматься во внимание.
Лично моё мнение по поводу аргумента о будущих жертвах смертника такое: если государство не в состоянии надёжно изолировать данное лицо от общества, то смертная казнь становится необходимостью. Но современные государства в состоянии это сделать. Следовательно, опасность со стороны этого (уже запертого) человека преувеличивается оппонентами.

Пока писал, тут опять новые посты. Но на сей раз не буду удалять.

Люди - это те, кто чтит законы общества, в котором живут.

Нет. Это законопослушные люди, есть ещё много и других людей.

Нет, они сделаны по факту. Знаешь, один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность. Сколько у нас по стране таких, кто мотает третий срок? И за убийства в том числе, поскольку казни-то нет?

Они мотают третий срок не потому, что нет казни, а потому, что им не дали пожизненное.

[Magnum]

Нет, Хель, они именно люди. Причём люди воспитанные этим самым обществом.

Я привела пример из собственной жизни, когда заключения было НЕдостаточно. Этого мало?

Проблема же не в том, что он был жив, а в том, что убежал.
Эта проблема решается иначе.
И если считать даже такого человека человеком, то вопрос убивать или нет, без необходимости устранить прямую угрозу, даже не возникает.

[Хель]

Читал, что раньше было такое: объявляли человека нечеловеком, следовательно (делали вывод) и ребёнок этого нечеловека нечеловек.

Я могу опять же повторить громкую фразу ни о чем, которая тебе так не понравилась. Не путайте одно с другим.

Для общества в целом.

Для общества лучше, что убийца был жив? Это по какому критерию лучше? Что он сделал полезного? Или сделает?

что не по теме, но всё же, почему "пришёл дядя", а не "пришла тётя"? Что за дискриминация?

Кто там говорил о фразах не по теме?)
Я могу сказать - пришла тетя. Суть не изменится. Хотя давно доказано, что в большинстве случаев именно у дядей играет в крови и голове всякая дрянь, которая позволяет совершать убийства.
Тети - они все-таки на сохранение направлены, а не на разрушение.

Разве речь идёт о хорошем отношении?

Предоставление жизни - это плохое отношение?

Всё-таки наши оппоненты явно плохо себе представляют пожизненное заключение.

Вам, уважаемые оппоненты, уже написали: тюрьма - это свое государство. В которой все покупается и все продается, было бы желание и возможности. Посмотрите на примере иностранных государств, как там живут пожизненные. В нашем такое происходит негласно. За доп. деньги заключенных.

данный аргумент (+) не соответствует должным моральным принципам для нормального общества и государства

Моральные принципы общества и государства не должны допускать убийств невинных сограждан. Тогда можно будет говорить о моральных принципах, когда это условие будет соблюдено.

Но современные государства в состоянии это сделать

Ты точно про то государство, в котором мы живем и где предлагается покупать оружие для самозащиты?

Это законопослушные люди, есть ещё много и других людей.

Есть правила, отличающие людей от животных. Например, мы не едим себе подобных.

Живое существо это гораздо более общее понятие по сравнению с понятием человек.

В словосочетании "живое существо" был упор на слово "существо". Потому что только существо не признает ценность чужой жизни. Человеческой жизни.

хотелось бы поменьше громких ни о чём по сути не говорящих фраз, пожалуйста.

Мне бы тоже чего хотелось, о чем я тут уже не раз говорила. Пока я этого не дождалась.

Но один случай не может быть достаточным основанием.

Гениально! Раньше ты вообще говорил, что таких случаев НЕТ и быть НЕ может. Что-то поменялось?
К слову так - не только я говорила, если вспомнить тему. Просто я говорю о себе, разумеется, как о единственной и неповторимой.

Они мотают третий срок не потому что нет казни, а потому, что им не дали пожизненное.

А почему им не дали пожизненное? И что помешает им при условии пожизненного точно так же нанять хорошего адвоката и добиться снисхождения? Или опять - предположения, которыми все время мне пеняют, ммм?

они именно люди. Причём люди воспитанные этим самым обществом.

Так может быть, тогда пора исправлять обществу эти самые ошибки? А ошибки исправляются их устранением.

Проблема же не в том, что он был жив, а в том, что убежал.

Такая забавная вещь... Если бы он был мертв - он бы не убежал. И никого бы не убил. По-моему, логично.

И если считать даже такого человека человеком, то вопрос убивать или нет даже не возникает.

Мне так никто и не может дать ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЙ ответ, почему он людей за людей не считает, а люди - должны его считать. Вся эта болтология про моральный аспект - это чушь. Любую мораль можно обойти, всем это известно. Только вот одни обходят и им ничего за это нет, а другие - попадаются. Причем, чаще всего - на гораздо меньшем.
И не надо тут опять про общество: мы все воспитаны в одном обществе. Только вот не думаю я, что, закончив беседовать на форуме, кто-то из нас поднимется, возьмет нож и пойдет прирежет кого-нибудь.

[Magnum]

...почему он людей за людей не считает, а люди - должны его считать.

Для того, чтобы самим оставаться людьми.

[Ion]

Что-то я не понимаю, есть кнопка которая показывает: на форуме человек или нет. У меня не показывается, что вы сейчас на форуме, поэтому я спокойно режу свой пост пока никто не прочитал.

Предоставление жизни - это плохое отношение?

Государство или общество не предоставляет жизнь. Жизнь даётся природой или родителями.

Кстати, вы спали сегодня?

[Хель]

Палачи были всегда. И никогда это не считалось чем-то из ряда вон, даже, учитывая, что вот в те-то как раз времена казнили больше невинных, чем винных.
Если общество невозможно очистить иным способом, его нужно чистить тем, который доступен.
А чтобы оставаться людьми - надо не быть равнодушными. Потому что только с позволения равнодушных количество убийств у нас продолжает расти, а не сокращаться.

Государство или общество не предоставляет жизнь

Повторную - предоставляет.

[Ion]

Повторную - предоставляет.

Нет повторных жизней. Была бы такая возможность многие жили бы повторно.

[julu]

Они мотают третий срок не потому что нет казни, а потому, что им не дали пожизненное

Они просто не бояться попасть за решетку снова,ведь чтобы они не совершили,единственная неприятность,которая может с ними произойти - это невозможность выйти на свободу и покуралесить еще на свободе при получении пожизненного.Вся проблема в том,что тюрьма их не пугает...

[Хель]

Нет повторных жизней

Назови это как хочешь, суть не изменится. Им дают второй шанс. И третий. И десятый. За что?

[Ion]

Они просто не бояться попасть за решетку снова,ведь чтобы они не совершили,единственная неприятность,которая может с ними произойти - это невозможность выйти на свободу и покуралесить еще на свободе при получении пожизненного.Вся проблема в том,что тюрьма их не пугает...

У меня есть родственник, который живёт по принципу: выпил-подрался-в тюрьму (колонию). Уже несколько сидок было. Но он не хочет снова в колонию.
У нас ещё есть и разные режимы содержания.
Вот теракты совершённые смертниками наоборот показывают, что некоторые люди (извините, но я всё же их буду так называть) не боятся как раз смерти. То есть, смерть не выступает более сильным сдерживающим фактором по сравнению с пожизненным заключением.

Назови это как хочешь, суть не изменится. Им дают второй шанс. И третий. И десятый. За что?

Нет, суть изменится. Ведь мы об отношении к этим ... людям говорили. Государство не даёт им жизнь, а запирает их.
Что касается шансов, то шансы на что? На полноценную жизнь на свободе? Давайте всё-таки мы зафиксируем как аргумент то, что имярек при пожизненном имеет теоретические шансы выйти на свободу. Мне кажется, что мы уже уделили этому аругменту достаточно внимания. Не указали лишь то, что эта теоретическая возможность ещё и даёт преступнику надежду. Ложную, скорей всего. А процесс постепенного утрачивания надежды является душевной мукой, а я хочу, чтобы преступник испытывал душевные муки.

[Хель]

Уже несколько сидок было. Но он не хочет снова в колонию.

Ты меня, конечно, извини, но я скажу твоими словами: один случай ничего не доказывает.

Вот теракты совершённые смертниками наоборот показывают, что некоторые люди (извините, но я всё же их буду так называть) не боятся как раз смерти

Ты говоришь про другую религию. И убийства, совершенные во имя религии. Им также нет никакого оправдания, но они совершены не просто так. Поэтому и смерти не боятся.
А христиане - ведь, как из не столь давней дискуссии следовало - в принципе против насилия. Так что глубоко религиозные христиане не пойдут просто так кого-то убивать. Этим ведь занимаются католики и протестанты.

Государство не даёт им жизнь, а запирает их.

ну а что они, делают, будучи запертыми? Живут.

А процесс постепенного утрачивания надежды является душевной мукой, а я хочу, чтобы преступник испытывал душевные муки.

Хм... вот тут много говорят о моральном аспекте казни.
Меня интересует такой вопрос (в свете твоего, Ион, изначального предложения, чтобы в тюрьмах были специально созданные плохие условия, для доп. мучений).
Так вот: а для морали это не плохо? Ну, желать людям - раз уж мы все еще так их называем - мучений? Не плохо ли заставлять их мучиться? Этим мы не уподобляемся самим преступникам, которые могут месяцами держать жертв запертыми, кормя, поя, давая надежду на спасение (прямо как в тюрьме, правда?)? И мучения эти все равно, рано или поздно, сведут его в могилу. То есть, получается - мы не только убьем его, но убьем в мучениях.

[julu]

Насчет душевных мук - очень даже сомневаюсь.Но все это лирика.

Всеми живыми существами и людьми в том числе (кроме героев и террористов,которые готовы умереть за идею)движет инкстинт самосохранения.И для преступника пребывание в камере смертников,которое обычно длиться несколько лет,великолепная возможность пережить то,что чувствоали его жертвы,ожидая каждый день,что приговор будет проиведен к исполнению.

[Эра]

Не знаю ...позиция Хель мне ясна целиком и полностью…
А с Ion и Magnum я категорически не согласна…
Человек ….такое существо, которое имеет способность приспосабливаться, находить какие-то даже минимальные радости в чем-то… даже отбывая пожизненное заключение.
Кстати, обратите внимание в тюрьмах все как-то резко верующими становиться…и ждут, что им все простят, ведь бог вЕлик…
Мне не очень приятно осознавать, что на деньги собираемые ( в виде налогов) с законопослушных граждан кормят и поят, при чем в течении всей его сознательной жизни, какую-то мр…зь, которую и за человека нельзя считать, да и в разряд животных он вряд ли подходит, ведь животное убивает только ради жизни, а этот убийца ради чего????
Лучше бы, деньги потраченные на содержание данного вида уголовников, потратили на лечение тяжело больных детей, которые умирают только от того, что родители не могут достать столь необходимых денег в полном объеме на лечение своего ребенка …

[Integral]

Но злодей совершающий жестокое убийство совершенно точно попирает нормы современного цивилизованного общества. Поэтому, прости Integral, но твоё замечание правда было не по теме.

как раз по теме) Ибо попирание норм современного общества не является отличительной чертой "злодеев" , а значит ставить им это в укор, либо акцентировать на этом внимание - некорректно.

Нет… надо слепо следовать одной вере, а если она ошибочна, тогда как???

тогда не надо цитировать священные книги какой-либо религии в поддержку своей позиции, так как к Вашему образу мыслей/жизни религия как таковая, не имеет никакого отношения. И это... ВЕРА не бывает ошибочной. По определению. На то она и вера

Чтобы получить пожизненный срок нужно убить десяток другой человек с особой жестокостью и иметь нерасторопного адвоката,в остальных случаях от5 до 25 лет...Когдачеловек в n-раз получает смешной срок за очередное убийство,естественно возникает вопрос доколе..

пруф или балабольство.

Многие из преступников-рецидивистов большую часть своей сознательной жизни проводят за решеткой - тюрьма фактически становится для них родным домом со своим укладом, языком и законами .

это не значит, что они жаждут попасть туда снова. Это раз. И Вы никогда не задумывались почему?

Человек ….такое существо, которое имеет способность приспосабливаться, находить какие-то даже минимальные радости в чем-то… даже отбывая пожизненное заключение.

вот гад, да? не дай бог улыбнется в камере чему-нибудь...

Мне не очень приятно осознавать, что на деньги собираемые ( в виде налогов) с законопослушных граждан кормят и поят, при чем в течении всей его сознательной жизни, какую-то мр…зь, которую и за человека нельзя считать, да и в разряд животных он вряд ли подходит, ведь животное убивает только ради жизни, а этот убийца ради чего????

госпадя... да что за анахронизмы то такие? давно известно, что и среди животных есть те кто убивает ближнего своего не ради жизни Лоренца на досуге почитайте, ага)
Эта мразь за решеткой, кстати говоря, работает. И на кусочек хлеба с кашкой зарабатывает.

Если общество невозможно очистить иным способом, его нужно чистить тем, который доступен.

Почему же невозможно? Очень даже возможно. Но это требует сил, времени, денег... проще расстрелять) как обычно впрочем.

[Хель]

Почему же невозможно? Очень даже возможно. Но это требует сил, времени, денег...

Это не просто требует вышеперечисленного. Это требует желания расставаться со всем этим.
У нас этого не будет никогда.
Или же еще очень нескоро.

Эта мразь за решеткой, кстати говоря, работает.

Так не по собственной ведь воле. Из-под палки. И часто рабочая норма не соответствует тому, что он совершил.

[Integral]

Это требует желания расставаться со всем этим.

когда-нибудь и мы к этому придем. Предотвращение преступлений путем устранения негативного социально-психологического климата и реабилитация заключенных - то, что должно быть в любом обществе называющем себя цивилизованным.

Так не по собственной ведь воле. Из-под палки. И часто рабочая норма не соответствует тому, что он совершил

по собственной или нет, но на хлеб с маслом они сами себе зарабатывают. И еще неизвестно сколько на содержание состава той самой колонии.

[Хель]

когда-нибудь и мы к этому придем.

Если бы была надежда до этого дожить, речь лично у меня о смертной казни бы не шла.

Предотвращение преступлений путем устранения негативного социально-психологического климата и реабилитация заключенных - то, что должно быть в любом обществе называющем себя цивилизованным

Я не согласна с тем, что заключенных нужно реабилитировать поголовно. Некоторых - однозначно. Но убийц...
А насчет устранения негативного климата - нужно для начала выработать свою внутреннюю политику относительно многих вещей. А то пока что мы, так сказать, "перенимаем опыт иностранных государств", который нам мало подходит. И чует моя задняя точка, это еще долго будет.

но на хлеб с маслом они сами себе зарабатывают

А некоторые еще и на телевизоры с холодильниками и отдельные камеры))
Я совершенно не против, чтобы они сами себе зарабатывали. Те, кто готов исправиться и кто не убивал. И, может быть, даже согласилась бы платить за них сама, налоги в смысле.
Но не за убийц, насильников и педофилов. Однозначно.
Этих фтопку.

[Эра]

На все выше сказанное Integral, могу только посоветовать почитать статью по указанной ссылке
http://www.uralpressa.ru/news?doc=712
может после этого откроются глаза на реальную жизнь и содержание пожизненных заключенных…
И вообще…для вора должна быть тюрьма, а для убийцы земля…